2019
« En rentrant de la messe, nous rencontrions souvent M. Legrandin qui retenu à Paris par sa profession d’ingénieur, ne pouvait, en dehors des grandes vacances, venir à sa propriété de Combray que du samedi soir au lundi matin. C’était un de ces hommes qui, en dehors d’une carrière scientifique où ils ont d’ailleurs brillamment réussi, possèdent une culture toute différente, littéraire, artistique, que leur spécialisation professionnelle n’utilise pas et dont profite leur conversation. Plus lettrés que bien des littérateurs […], doués de plus de « facilité » que bien des peintres, ils s’imaginent que la vie qu’ils mènent n’est pas celle qui leur aurait convenu et apportent à leurs occupations positives soit une insouciance mêlée de fantaisie, soit une application soutenue et hautaine, méprisante, amère et consciencieuse. »
Marcel Proust - Du Côté de Chez Swann
J’ai, un temps, pensé être deux.
Deux, comme les deux versants d’une vie laborieuse, partagée entre l'art et l’ingénierie nucléaire. Deux versants disjoints, dont je serais l’arbitre bienveillant, garant d’une coexistence apaisée et consentie.
Je pourrais en rester là.
D’autant plus que, tout bien considéré, ce fractionnement – en dépit de son caractère ultra-polarisant - m’a néanmoins rendu de bons et loyaux services, et ce, plusieurs décennies durant (« Good evening folks, I’m the joker »). Mais tel le maquillage s’écaillant sur le visage décomposé d’Heath Ledger, cette dichotomie simplificatrice et obsolescente, se trouve aujourd’hui mise en défaut et par l’usage et par l’analyse (« And you know the thing about chaos – it’s fair »). Les showstoppers sont en effet au nombre de trois. Cette affirmation - que d’aucuns pourraient à ce stade qualifier de péremptoire - invite, quoi qu’il en soit, à quelques digressions quant à son bornage syntaxique. « Showstopper » tout d’abord. J’adore « showstopper » ; chef-d’œuvre de la concision anglo-saxonne, dont j’use immodérément. Je lui substituerai pourtant dans ce qui suit, le terme d’« obstacle », de sens voisin et un tantinet moins bling-bling. Quant à « trois », pourquoi trois ? Pourquoi pas quatre ou cinq ? Parce que trois c’est beau : trois hypostases fondent la Sainte Trinité, trois pieds rendent le tabouret isostatique et l’assénement de trois chiffres rendent ton propos irréfutable. Bon, j’arrête de déconner (mais ça fait quand même du bien), car la suite c’est du très sérieux : alors tu cesses de ricaner et tu éteins ton portable.
Obstacles
Donc, trois obstacles à cette dichotomie [artiste vs ingénieur].
Le premier obstacle est d’ordre social. Toute transaction humaine - un tant soit peu durable - commande en effet de se tenir à un affichage socio-professionnel, qui soit stable dans le temps et l’espace. Je ne peux pas être boulanger aujourd’hui pour Clémence et charpentier le lendemain pour Flore. C’est pourtant ce numéro d’équilibrisme perpétuel sans fil ni balancier, que m’impose la pratique simultanée de l'art et de l’ingénierie ; sorte de pulsation erratique entre deux attracteurs (apparemment) décentrés. Un soupçon de cynisme – celui qui me permettrait d’évoluer au sein d’un polygone mondain, reliant mon « moi » à ses différentes représentations (artiste, ingénieur, etc.) -, pourrait certes constituer une échappatoire. J’ai essayé, c’est chiant.
Le deuxième obstacle est d’ordre ontologique. Certes, nous disposons tous de « couches applicatives » variées, qui prennent le dessus selon la sphère (professionnelle, intime) dans laquelle nous évoluons et qui nous permettent d’« être » différemment. En revanche et sauf pathologie aigue (schizophrénie) ou morphologie particulière (hydre bicéphale), le cerveau humain - à la différence d’un disque dur - ne se prête pas à la partition. Ce qui nous incline à rejeter cette dichotomie contre nature et, corrélativement, à envisager l’existence d’un plus grand commun diviseur entre l’art et l’ingénierie [chez celui ou celle s’adonnant activement à ces deux activités].
Le troisième obstacle est d’ordre historique. Car supposer une partition rigide entre l’art et l’ingénierie, revient à ignorer l’interaction quasi-fusionnelle, que ces deux disciplines entretiennent dans l’œuvre de Léonard de Vinci. Dito concernant l’art et les mathématiques dans l’œuvre de Piero della Francesca. Et encore, ai-je délibérément cantonné mon propos à la Jetset du Quattrocento. Pourtant, les exemples [tout aussi éloquents] pullulent dans d’autres registres artistiques, sous d’autres latitudes, à d’autres époques et/ou chez d’autres artistes de moindre notoriété.
Quant à réduire, moi-même, cette robuste dichotomie (tel Saint Georges terrassant le dragon), lui faire obstacle - au-delà des quelques propos distanciés qui précèdent : ma résolution est longtemps demeurée posturale, pour ne pas dire vacillante. Mais peut-être parce que, justement, l’égarement porte en lui les germes d’une affirmation en devenir, certains aspects de cette dichotomie se sont-ils récemment tout à la fois confondus et éclairés.
C’est donc un homme tour à tour égaré et affirmatif, qui parle.
Affichage : to be[long] or not to be[long]
Socialement, l'affichage d’une double vocation [artiste et ingénieur] peut rapidement s'avérer acrobatique, voire même tourner à la repentance. Pour ma part, j’ai tout essayé [en matière de réponse au « Tufaikoidanlavi ? »]. D’abord, le moins compromettant : je suis ingénieur par conviction mais je fais aussi de la peinture durant mes heures creuses [ingénieur à la scène, artiste à la ville]. Le terme « peinture » s'entendant alors soit comme un dérivatif plutôt inoffensif (à l'instar du golf ou de la culture des orchidées) ou bien comme une entreprise clandestine exigeant l’anonymat. C’est sympa, ça donne un côté presque humain à l’exercice de la profession d’ingénieur, qui - il faut en convenir - a quelque peu perdu de son lustre originel. Principal inconvénient, cette posture relègue mon travail artistique en une marge un peu honteuse et pour tout dire imméritée. J’ai ensuite essayé de soutenir l'inverse : je suis artiste et à mes moments perdus, je contribue au renouveau de l’énergie nucléaire (une sorte de hobby). Ce genre d’affabulation résiste d'autant moins aux menés inquisitoriales de votre auditoire, que - simultanément - votre entourage amorcera un repli prudent (sous couvert de rires gênés). Une variante morbide consistant à railler l’exercice de l’ingénierie, le réduire à une activité exclusivement alimentaire - tel un succédané de Boris Vian, reniant l’AFNOR au profit du jazz. Reste enfin l'option de revendiquer la pratique conjointe des deux activités. Je ne m’y suis essayé qu’une seule fois (« je suis les deux, ingénieur et artiste »). Là, je déconseille très fortement ; cette vaine infatuation faisant irrémédiablement surgir un double spectre : celui, d’une part, de l’ingénieur dilettante et, d’autre part, celui de l’artiste porteur d'une représentation apologétique du progrès industriel.
Prenant acte de ces multiples impasses,
il me reste à inventer l’« Argénieur » ou l’« Ingétiste », personnage hybride, socialement soluble, zoologiquement compatible.
il me reste à inventer l’« Argénieur » ou l’« Ingétiste », personnage hybride, socialement soluble, zoologiquement compatible.
Tarte à la crème (faux départ)
J’ai introduit mon propos, en parlant de « coexistence apaisée ». A dessein. Car force est de reconnaître que l’image industrieuse qui leste l’ingénieur et l’aura mystique dont l’artiste est crédité, ne nous portent pas naturellement à tisser un lien synergétique entre le domaine de l’ingénierie et celui de l’art. Pourtant, si l’on se retrousse un tant soit peu les manches, ou pour peu que l’on jouisse d’un minimum de mauvaise foi (comme moi), alors le rapprochement s’opère sans difficulté. D’un côté, le monde de l’industrie est source d’inspiration pour les artistes - Robert Delaunay et Fernand Léger ne viendront plus contredire cette visqueuse Lapalissade. Inversement, l’art est présent dans la production industrielle : un pont c’est beau (pas tous), l’architecte intégrant fréquemment la composante artistique dans sa démarche conceptuelle. Au Bac - en délayant un peu -, je vise la moyenne (disons 11/20). Auprès d’un public acquis à ma cause (ma faconde y pourvoira), je peux tenir sept minutes (comprenant les objections, malentendus, rots, pets et autres questionnements sur «CkoilAr»… aux premières heures de l’apéro).
Malgré leur inanité, ces conjecturales incantations (ou propos de comptoir), sont consubstantielles à l’initiation de tous processus créatif, à savoir : « tirer la chasse ». A présent libéré de ces divagations circulaires (« la chasse » ayant produit son effet), il me faut maintenant aborder la question sous un angle personnel, vu de l’intérieur, un témoignage en quelque sorte.
De l’art à l’ingénierie
Je veux à présent montrer – au travers d’un exemple qui m’est familier -, que la démarche artistique est centrale dans certaines phases de conception industriel.
Tout d’abord, je vais resserrer la notion de conception à l’une de ses plus emblématiques manifestations : la recherche de la forme. Ensuite, je réduirai le champ de mon propos à un domaine industriel que je qualifie de « pur », c’est-à-dire (a priori) exempt de toute finalité esthétique. Dans l’industrie, la finalité esthétique (ou son absence) est congruente à la « tolérance » du cahier des charges, auquel est assujetti l’objet [dont la forme est recherchée]. Trois niveaux de tolérance peuvent être distingués :
Cahier des charges hypo-déterminé : l’exigence fonctionnelle est suffisamment lâche pour offrir une marge de manœuvre conceptuelle, au sein de laquelle s’exprimera la recherche d’une esthétique formelle. Laquelle esthétique répond, de fait, à une attente implicite du public (un pied de lampe peut très bien faire le job… et ne pas se vendre, si sa forme n’obéit pas aux canons esthétiques du moment).
Cahier des charges hyper-déterminé : les exigences sont tellement contraignantes que leur prise en compte impose une solution en rupture (permet un aller-retour Terre-Lune dans la journée, doit être gonflable, fait faire ses devoirs aux enfants, coûte dix euros et résiste aux chutes de comètes). Dans ce cas, la recherche de la forme s’opère dans une phase ultérieure d’industrialisation (après que les défis technologiques ont été surmontés).
Cahier des charges iso-déterminé : un tel cahier des charges suppose (voire impose) la mise en œuvre d’un savoir-faire éprouvé (« état de l’art »). Dans le même temps son très haut niveau d’exigence réduit en raison inverse le nombre de solutions éligibles… à une [seule solution] !
C’est donc évidement au sein de cette dernière famille, que je choisis mon exemple [cahier des charges iso-déterminé, finalité esthétique : nulle]. A savoir… la ligne de décharge d’un pressuriseur. C’est quoi ? Un pressuriseur est un réservoir rempli d’eau et relié dans sa partie basse, à un système fluide que l’on veut maintenir en pression - en l’occurrence une chaudière nucléaire. Pour ce faire, on chauffe l’eau du pressuriseur au moyen de chaufferettes électriques (installées à l’intérieur). L’ébullition qui en résulte, crée une phase vapeur dans le ciel du réservoir. Cette phase vapeur vient alors comprimer la phase liquide inférieure, et donc le fluide de la chaudière [auquel est relié le pressuriseur]. De plus, afin d’éviter toute surpression intempestive, ce même pressuriseur est doté de soupapes en partie haute (comme une cocotte-minute). Enfin, la chaudière en fonctionnement devant être maintenue sous haute pression (155 bars), il convient de protéger les intervenants ainsi que les équipements environnants, du jet de vapeur qui résulterait de l’ouverture d’une soupape. C’est là qu’intervient la ligne de décharge. Il s’agit d’une tuyauterie reliée à l’échappement des soupapes et qui - en cas d’ouverture - permettra de canaliser la vapeur expulsée vers un autre réservoir, où elle sera finalement condensée. On est tous d’accord, fonctionnellement parlant, c’est moins glamour qu’un ensemble de chez Gucci.
La conception [de la ci-devant ligne de décharge] est rendue notoirement complexe, par la concomitance d’exigences contradictoires. Ainsi, cette tuyauterie doit être suffisamment souple, pour accompagner le pressuriseur dans sa dilatation thermique (lors de la mise en service de la chaudière). A contrario, elle doit être suffisamment rigide et maintenue, pour résister aux efforts de décharge (ouverture soudaine des soupapes) ainsi qu’à un éventuel séisme (nucléaire oblige). Ces exigences étant elles-mêmes adossées à d’autres contraintes plus génériques (espace disponible, sectorisation des systèmes, montage, maintenance…), nous nous retrouvons bien en face d’un exemple typique de cahier des charges iso-déterminé.
Ce qui nous amène (enfin !) à envisager les stratégies possibles pour résoudre cette apparente quadrature du cercle. En matière d’efficacité et de performance, c’est l’artiste qui emprunte le chemin le plus court : celui de l’esthétique. Raccourci, fondé sur la perception intime de la déformation dont la matière est le théâtre (déformation qui à son tour commande la forme) ; sorte d'intuition primale précédant toute formalisation tensorielle.
Et voici donc l’esthétique, cette grande absente du cahier des charges, qui nous revient tel un boomerang. Formidable régulateur de la pulsion artistique, la voici concurremment révélée comme principe cardinal de la conception ; promue au rang de vade-mecum de l’ingénieur.
Bien sûr, d’autres chemins existent ; tous rendus moins convergents par la combinatoire harassante qui les caractérise : « et si j’essayais ça ? ou bien ça ? » (Bienvenu à Monte-Carlo !). Soyons pourtant sans craintes, car comme avait coutume de rappeler Marcel Dassault « Ce qui est beau vole bien ».
De l’ingénierie à l’art
L’ingénierie ne procède pas que d’une démarche artistique (loin s’en faut). Et j’ai envie de dire… l’art non plus, tout du moins si je m’en tiens à mon propre exercice artistique. Car cet exercice est aussi travail et le travail est méthode. Et en matière de méthode, l’ingénierie en est une inépuisable pourvoyeuse : segmentation [des exigences, des fonctions, des tâches, du temps, de l'effort], mise en relation, organisation, séquencement, recherche des causes [et anticipation des effets], optimisation des process.
Attendu qu’une part significative de mon travail [artistique] relève de la pure exécution, l’enjeu est loin d’être négligeable. A titre d’exemple, le détourage d’une image digitale peut s’avérer extrêmement fastidieux - voire totalement voué à l’échec – si l’opération n’est pas accompagnée d’une robuste préparation ; tout comme le façonnage d’une pièce mécanique, qui ne peut s’affranchir d’une gamme d’usinage détaillée. Donc, plus j’injecte de méthode, moins je passe de temps en phase d’exécution et plus je peux recycler le temps ainsi économisé en temps consacré à la création.
Cet apport méthodologique [hérité de la pratique de l’ingénierie] est donc opportun. Mais attention, « opportun » comme l’est une connaissance éloignée, que nous invitons à notre table, mais à qui nous ne laisserions pas les clés de la maison. Car, ce principe de conservation du temps que je vantais ci-dessus (exécution + création = constante), est vraisemblable au premier ordre. Au deuxième ordre, ce principe - dit de « vases communicants » - se trouve quoi qu’il en soit entaché de quelques « rétroactions ». Il n’est en effet pas rare que certains aléas, survenant lors d’une exécution mal maitrisée (c.à.d. imputable à une carence méthodologique), se révèlent paradoxalement comme autant de sources d’inspiration nouvelles. Et puis surtout, le fait que le temps d’exécution ainsi économisé, puisse - à la demande - être réinvesti de façon substitutive en temps créatif… est loin d’être systématiquement avéré (difficile d’aller à l’encontre de son propre biorythme créatif).
Finalement
Me voici de retour.
Les Algecos de Flamanville ; en contrebas : la plage de Diélette.
Le ciel et la mer fusionnent.
L’horizon m’envahit, sature ma rétine.
Et soudain l’évidence : finalement, je suis un.
Aboutissement de cette mue reptilienne, harassante et incrémentale,
rythmée par l’alternance de mes errances quotidiennes et autres fulgurances.
rythmée par l’alternance de mes errances quotidiennes et autres fulgurances.
Je suis un… mais un quoi ? Un ingénieur ? Un artiste ?
Je l’ignore.
Je l’ignore… car en définitive, cette question renvoie à des notions de « pure players » ;
notions qui désormais me sont devenues étrangères.
notions qui désormais me sont devenues étrangères.
« Etre un ingénieur » n’existe pas, pas plus d’ailleurs qu’« Etre un artiste » : il s’agit de signifiants sans signifiés.
Mais je suis un.